June, 2019

La autoría en Derecho penal: Nuevo libro de Carlos Martínez-Buján

Sunday, June 16th, 2019

Libro Carlos

 

 

 

 

 

 

 

 

[CAST] Carlos Martínez-Buján Pérez, Catedrático de Derecho penal y miembro del ECRIM, acaba de publicar su nuevo libro, La autoría en Derecho penal (Tirant lo Blanch, Valencia, 2019).

En este libro, el prof. Martínez-Buján analiza la institución de la autoría a partir de las premisas de una de las más recientes formulaciones de la teoría jurídica del delito, esto es, la denominada concepción “significativa” de la acción, elaborada primigeniamente por VIVES ANTÓN, que comporta extraer unas consecuencias que en buena medida se apartan de las obtenidas por la doctrina dominante. Ahora bien, respetando los postulados básicos de dicha concepción, lo que se pretende asimismo en este libro es pergeñar un concepto de autoría (así como de autoría mediata y coautoría) que tenga acomodo en el Código penal español y que permita obtener unas consecuencias político-criminales satisfactorias.

Índice:

PRÓLOGO DE TOMÁS S. VIVES ANTÓN        13

PRÓLOGO DEL AUTOR        17

I. CARACTERIZACIÓN GENERAL: REALIZACIÓN/EJECUCIÓN (OBJETIVA Y POSITIVA) DEL SIGNIFICADO ESPECÍFICO DEL HECHO

1.1.    Introducción: autoría y concepción significativa de la acción        23
1.2.    El punto de partida: la perspectiva objetivo-formal. Realización/ejecución del hecho. Identificación entre autoría y (al menos) tentativa        26
1.3.    En particular: el contenido del tipo de acción de la tentativa        38
1.4.    El rechazo de las perspectivas estrictamente materiales: dominio del hecho, pertenencia, competencia        46
1.5.    Un concepto puramente objetivo        54
1.6.    La acogida del criterio de la accesoriedad mínima objetiva        62
1.7.    La posibilidad de acoger criterios adicionales materiales. Referencia a la teoría de la determinación objetiva y positiva del hecho        66
1.8.    Autoría y significado específico del hecho        74
1.9.    La realización del significado del hecho en los delitos de omisión        85
1.10.    El caso particular de los delitos de infracción de deber        97
1.11.    Los criterios (o referencias) materiales legales del CP español para la caracterización de la autoría        102

II. Concepto lógico-gramatical y concepto personal de autor. A la vez: autoría e imputación objetiva

2.1.    El concepto lógico-gramatical de autor no incluye la infracción de la norma personal de conducta y se circunscribe a la infracción del deber objetivo general (conforme al criterio de la predecibilidad general)        107
2.1.1.    Autoría lógico-gramatical e imputación objetiva en sentido estricto        107
2.1.2.    Las acciones absolutamente inadecuadas        114
2.1.3.    Los cursos causales irregulares        118
2.1.4.    El favorecimiento de una autopuesta en peligro aceptada o consentida por la propia víctima        119
2.1.5.    Los criterios del fin de protección (o evitación) de la norma y del riesgo permitido        121
2.1.6.    El error objetivamente invencible sobre el tipo        126
2.1.7.    Peculiaridades de los delitos de omisión impropia        126
2.1.8.    Recapitulación        128
2.2.    El ulterior concepto de autoría vinculado a la ilicitud: autoría dolosa o imprudente (en su caso, de un hecho ilícito). La previsibilidad objetivo-subjetiva.        129
2.2.1.    Una imputación personal (objetivo-) subjetiva        129
2.2.2.    Los casos de peligrosidad mínima        131
2.2.3.    Los casos de comportamiento alternativo conforme a Derecho        138
2.2.4.    Los casos de disminución del riesgo        141
2.2.5.    Los casos de la causa sustitutoria        144
2.2.6.    Los casos de ausencia de previsibilidad (objetivo-subjetiva) de la realización de los elementos objetivos: error personal o subjetivo sobre el tipo        145

III. La autoría mediata

3.1.    Caracterización del autor mediato        147
3.2.    Caracterización del instrumento        157
3.2.1.    El instrumento siempre realiza el sustrato material del tipo de acción y puede llegar a realizar el propio tipo de acción y ser autor en sentido lógico-gramatical        157
3.2.2.    Requisitos que deben concurrir en el instrumento        170
3.2.2.1.    Una premisa restrictiva: debe ser irresponsable penalmente. Los casos comúnmente admitidos        170
3.2.2.2.    El caso de los aparatos organizados de poder (y de las organizaciones empresariales)        185
3.2.2.3.    Los casos de inimputabilidad        203
3.2.2.4.    Los casos de ausencia de culpabilidad        207
3.2.2.5.    Los casos de ausencia de punibilidad        214
3.3.    Consideraciones político-criminales a la luz de la concepción significativa. Su repercusión sobre casos controvertidos        216
3.3.1.    La posibilidad de castigar como partícipe a la persona de atrás        216
3.3.2.    El caso del sedicente “instrumento doloso sin intención”        218
3.3.3.    Límites. Casos en los que no es posible admitir la autoría mediata        226
3.3.3.1.    Delitos especiales        228
3.3.3.2.    Delitos de propia mano        234
3.3.3.3.    Delitos con modalidades tasadas o limitadas de acción        239
3.3.3.4.    Delitos imprudentes realizados por la persona de delante        241
3.3.3.5.    Delitos de omisión        242
3.3.4.    El caso del sedicente “instrumento doloso no cualificado”        246
IV. La coautoría

4.1.    Caracterización. El concepto lógico-gramatical de coautoría: co-realización o co-ejecución (del significado específico del hecho) y mutuo acuerdo        261
4.1.1.    El elemento objetivo: co-realización o co-ejecución de todos los intervinientes        262
4.1.1.1.    Cada interviniente debe realizar una tentativa: la solución individual. Los casos de coautoría aparente y coautoría supuesta        262
4.1.1.2.    El momento del comienzo de la tentativa para cada coautor        269
4.1.1.2.1.    Delitos meramente resultativos, delitos de propia mano y delitos con varias acciones típicas        269
4.1.1.2.2.    Los casos de coautoría alternativa        279
4.1.1.2.3.    Los casos de coautoría aditiva        280
4.1.1.2.4.    Los casos de actuaciones en grupo        285
4.1.1.2.5.    Los casos de decisiones adoptadas en el seno de los órganos colegiados        286
4.1.2.    El elemento subjetivo: mutuo acuerdo        296
4.1.3.    Recapitulación desde la perspectiva de la concepción significativa        308
4.2.    Su regulación en el art. 28 del CP español: la inexistencia de una “cooperación ejecutiva”        313
4.3.    El rechazo del criterio del dominio funcional del hecho        319
4.4.    Concepto personal de coautoría: coautoría dolosa e imprudente        330
4.5.    Limitaciones a la coautoría        335

Bibliografía        341

Profesor visitante: Marcus Alan Gomes

Sunday, June 16th, 2019

IMG_1920Marcu Alan Gomes

[GAL] Na semana do 10-14 de xuño, o ECRIM recibiu como investigador visitante a Marcus Alan de Melo Gomes, profesor de Dereito penal e Criminoloxía do Instituto de Ciências Jurídicas da Universidade Federal do Pará (Brasil). O prof. Marcus Gomes realizou esta visita no marco dunha estadía de investigación na Universidade de Porto e na Universidade Lusíada (Portugal), que ten como finalidade desenvolver o seu traballo sobre medios de comunicación e sistema penal.

Seminario “Los delitos patrimoniales y económicos tras la crisis financiera”

Sunday, June 2nd, 2019

Programa 30 y 31 mayo_page-0001

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[CAST] Los días 30-31 de mayo, el ECRIM organizó en la Facultad de Derecho de A Coruña el Seminario “Los delitos patrimoniales y económicos tras la crisis financiera”, en el marco de la Red de Excelencia “Consecuencias de la Gran Recesión de 2008 en el Derecho Penal económico: oportunidad y desafío” (DER2017-90667-REDT). El Seminario, que reunió a investigadores de las Universidades de A Coruña, Alicante, Cádiz, Illes Balears, Oviedo y País Vasco, estuvo precedido de la I Jornada de jóvenes investigadores en Derecho penal económico.

 

IMG_1689Patricia Faraldo, entre Elena Gutiérrez, Dyango Bonsignore y Sergio de la Herrán

La doble sesión se inició con una apertura por parte de Patricia Faraldo (ECRIM), que inauguró, el jueves 30 de mayo, la I Jornada de jóvenes investigadores en Derecho penal económico.

 

IMG_1692Marián Fuentes

IMG_1709David Tugui

La jornada dio comienzo con una mesa sobre delitos de corrupción, en la que Marián Fuentes (ECRIM) habló sobre “El delito de prevaricación ambiental. Cuestiones problemáticas en el ámbito de la inspección” y David Tugui (Universidad de Oviedo) presentó su comunicación sobre “Aproximación teórico-práctica al delito de cohecho desde la perspectiva de la implementación en la empresa de un Compliance Program“.

 

IMG_1713Sonia Villa

IMG_1723Erick Guimaray

Con posterioridad, la Jornada de jóvenes investigadores continuó con una sesión sobre responsabilidad por delitos de corrupción, en la que Sonia Villa (Universidad de Oviedo) disertó sobre “La responsabilidad penal de las personas jurídicas y los delitos de corrupción” y Erick Guimaray (Universidad de Cádiz) analizó la “Responsabilidad por delegación en delitos de corrupción pública“.

 

IMG_1735Leire Berasaluce

IMG_1748Silvia Rodríguez López

La sesión matutina de la jornada concluyó con una mesa sobre aspectos económicos del delito de trata de seres humanos, en la que Leire Berasaluce (Universidad del País Vasco) presentó una ponencia sobre “La imposición de trabajo o de servicios forzados, la esclavitud o prácticas similares a esta, la servidumbre y la mendicidad como modalidad de trata de seres humanos” y Silvia Rodríguez López (ECRIM) analizó “La responsabilidad penal de las personas jurídicas por el delito de trata de seres humanos: una perspectiva comparada“.

 

IMG_1768Elena Gutiérrez Pérez

IMG_1784Sergio de la Herrán

La sesión vespertina de la Jornada de jóvenes investigadores se abrió con una mesa sobre delincuencia socioeconómica. En ella, Elena Gutiérrez Pérez (Universidad de Alicante) abordó “La insolvencia aparente como criterio limítrofe entre los delitos de alzamiento de bienes y los delitos de insolvencia punible“, mientras que Sergio de la Herrán (Universidad de Cádiz) reflexionó sobre “Aspectos técnicos de la atenuante de reparación del daño en los delitos económicos: un análisis crítico“.

 

IMG_1802Sergio Pérez

IMG_1811Roberto Navarro

IMG_1822David Castro

La última mesa de la Jornada reunió tres ponencias que trataron sobre perspectivas de política criminal en el Derecho penal económico. Sergio Pérez González (Universidad de La Rioja) abordó la “Peligrosidad y culpabilidad penal empresarial: dogmática y eficacia social“. Roberto Navarro (Universidad Autónoma, Chile/Universidad de A Coruña), por su parte, disertó sobre “Derecho penal económico, igualdad y expansionismo: el dilema del ordenamiento jurídico chileno“. Finalmente, David Castro y Dyango Bonsignore (Universidad de Alicante) presentaron una comunicación titulada “¿Abre el escenario post-crisis una oportunidad para repensar la delincuencia económica? Respuestas indiciarias desde el enfoque zemiológico“.

 

IMG_1765De izqda. a dcha.: José Ángel Brandariz, Patricia Faraldo

La primera jornada del seminario concluyó con un Taller sobre publicación en revistas internacionales, impartido por Patricia Faraldo (ECRIM), en colaboración con José Ángel Brandariz (ECRIM).

 

El viernes 31 de mayo se celebró el Seminario “Los delitos patrimoniales y económicos tras la crisis financiera”, en el que se debatieron diversas ponencias presentadas por investigadores consagrados participantes en la Red de Excelencia.

 

IMG_1835María Acale

Beatriz-minBeatriz Cruz

La primera mesa del Seminario contó con dos ponencias. Por una parte, María Acale (Universidad de Cádiz) analizó la “Responsabilidad penal de las personas jurídicas en delitos urbanísticos“. Por otra, Beatriz Cruz (Universidad de Cádiz) presentó un texto sobre la “Definición de los delitos contra el patrimonio y el orden socioeconómico más allá de las teorías del consenso y el conflicto“.

 

IMG_1848Norberto de la Mata

IMG_1861Carmen Juanatey

IMG_1870Eduardo Ramón

La sesión de la mañana contó con una segunda mesa, dedicada a los sujetos y las conductas de los delitos patrimoniales y económicos. En ese marco, Norberto de la Mata (Universidad del País Vasco) disertó sobre “La incriminación penal del asesor fiscal, ¿necesidad recaudatoria, prevención judicial o dogmática penal?“. Carmen Juanatey (Universidad de Alicante), por su parte, reflexionó sobre “Hurto y necesidad de pena“, y Eduardo Ramón (Universidad de les Illes Balears) realizó un análisis dogmático sobre las “ocupaciones“.

 

IMG_1890Javier Fernández Teruelo

IMG_1893Luz María Puente

La sesión de tarde del Seminario se abrió con una mesa sobre sanciones en los delitos patrimoniales y económicos. En ese marco, Javier Fernández Teruelo (Universidad de Oviedo) presentó una ponencia sobre “Algunas consideraciones clave sobre los requisitos y condiciones de los programas de prevención de delitos, establecidos en el art. 31 bis del Código penal“. Con posterioridad, Luz María Puente (ECRIM) analizó “Las penas de inhabilitación aplicables a los delitos de corrupción“.

 

IMG_1910Antonio Doval

IMG_1916Mª Isabel Montserrat

El Seminario llegó a su fin con una mesa sobre conductas en los delitos patrimoniales y económicos. En esa sesión final, Antonio Doval (Universidad de Alicante) examinó “Los delitos de abuso de mercado” y Mª Isabel Montserrat (Universidad de les Illes Balears) presentó una ponencia sobre “Protección de las obtenciones vegetales a través de los delitos contra la propiedad industrial“.